(Fuente)

 Gustosamente soy, en la oficina y en mi círculo cercano, uno de los consejeros y consultores con respecto al tema de  ortografía. Precisamente hoy con una colega tocamos el tema y las formas que hacen algunos para evitarlas. Concluimos que lo más sano es leer y dudar. Leer hasta Condorito sirve (y díganmelo a mí que odio leer). Pero para el que no tenga ganas de leer, y necesita confiarse de una buena ortografía, lo mejor es abrir Microsoft Word (o cualquier otro procesador de texto) y echar a andar el corrector ortográfico. Pero claro, todo abuso también es malo. Para quienes lo han experimentado, en Word existen términos castellanos que no son considerados o, en su defecto, los restringen. Es así como el gran ejemplo que siempre veo en algunos escritos corregidos por Word es la palabra ‘mantención‘ que para los chilenos es de buen uso coloquial pero que Word corrige a la palabra ‘manutención‘. Los no-peritos del lenguaje dejan lo que Word les ordena y su escrito queda con acento caribeño, al muy estilo doctora Polo en Caso Cerrado.

De lo anecdótico por estos malabares digitales, me contaron una historia de un ejecutivo que debía escribir una carta de cobro a los clientes del Banco AMRO. Todo bien hasta que se le ocurrió lanzar el corrector ortográfico automático y no chequearlo. ¿Consecuencias? Word le ‘corrigió’ la palabra AMRO por AMOR. Todos los deudores se alegraron con la noticia…y los gerentes pusieron el grito en el cielo.

Habría que hacer un estudio para saber qué porcentaje de los profesores en Chile se sienten desilusionados de sus alumnos de periodismo.

Desilusión.

 1. f. Acción y efecto de desilusionar o desilusionarse.

Cuando los astros se alinean, no hay quién los detenga. Justamente esta semana todo se dio para que de una u otra manera me enterara de un gran evento a realizarse en Santiago de Chile, a tres cuadras de mi trabajo.

El lunes viendo El Mercurio me entero que JC Decaux -agencia responsable de la publicidad en Metro- terminaba anticipadamente su contrato con la entidad estatal. Como el Metro es mi vehículo de transporte diario, me di el tiempo de ver qué cosas promocionaban sus paneles y sin querer el nombre de mi ídolo destaca en uno de los afiches. Es ni más ni menos que el anuncio de una conferencia internacional llamada: Nietzsche, el devenir de la vida.

No es secreto para nadie que este blog tiene como gurú intelectual a F. Nietzsche y este evento es, sin dudas, el segundo evento intelectual más importante en lo que va del año y que yo haya tenido conocimiento. Para quienes no supieron, hace algunas semanas se llevó a cabo una conferencia internacional celebrando un año más del nacimiento del pensamiento más revolucionario de la humanidad: El legado intelectual de Darwin en el Siglo XXI. Para quienes lo deseen pueden visitar la página http://www.fundacioncienciayevolucion.cl/ y ver los videos de las distintas actividades realizadas.

Pero ahora corresponde rendirle tributo a Nietzsche, el mentor de mi existencia y mi guía espiritual sin espíritu. En esta oportunidad la Universidad Diego Portales organizará un evento por 3 días consecutivos, con jornadas maratónicas que abarcarán todos los campos de dominio nietzscheano. Desde la filosofía pura, atravesando el conocimiento humano, la naturaleza, hasta el fascismo.

Por cosas de la vida, y agradeciendo a Dios de antemano, la sede de los eventos está a sólo 3 cuadras de mi trabajo por lo que podré al menos asistir a todas las charlas que se realizarán a última hora.

Estuve viendo la programación y los distintos temas que se tratarán, y de todos ellos -asumiendo que me es imposible asistir a cada uno de ellos y no por nada me gustaría dividirme en cien-, dejo los títulos más tentativos, según mi punto de vista, para que alguien se entusiasme y asista. Inscripciones e ingreso gratuito.-

Lunes 2 Noviembre:

10:00 – 11:00 Sesión paralela 1

LA REDENCIÓN DE LA VIDA
Luis Felipe Oyarzún Montes (Universidad Diego Portales, Chile): Sobre cómo la venganza aprendió a tener espíritu: De la doctrina de la retribución a la gratuidad del devenir

Sandra Baquedano Jer (Universidad de Chile, Chile): El suicidio de Dios en Mainländer y la constatación de su muerte en Nietzsche

11:30 – 13:00 / Sesión plenaria 1

EL NATURALISMO DE NIETZSCHE
Lawrence J. Hatab (Old Dominion University, EE. UU.): Nietzsche, naturaleza y afirmación de la vida/Nietzsche, Nature, and Life Affirmation
Tracy B. Strong (University of California at San Diego, EE. UU.): Las ópticas de la ciencia, del arte y de la vida

15:00 – 16:30 / Sesión paralela 2

VIDA E HISTORIA
Cristóbal Holzapfel (Universidad de Chile, Chile): ¿Cómo pensar la historia desde Nietzsche?
Tuillang Yuing Alfaro (Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Chile): Nietzsche y la historia: La infelicidad del animal y la esperanza del hombre
Paula Maldonado (Universidad Nacional de Colombia, Colombia): Sobre el ser histórico, su estilo y su perspectiva

17:00 – 18:30 / Sesión plenaria 2

LIBERTAD Y NECESIDAD
Christa Davis Acampora (Hunter College and the Graduate Center, The City University of New York, EE. UU.): Observando a Nietzsche entre ser y devenir: Ecce homo, destino y libertad
Herman W. Siemens (Universiteit Leiden, Holanda): «Necesidad», «destino» y su relación con las «leyes de la naturaleza»

19:00 – 20:30 / Sesión plenaria 3

JUSTICIA Y LA LEY DE LA VIDA / JUSTICE AND THE LAW OF LIFE
Daniel Conway (Texas A&M University, EE. UU.):Siguiendo la ley de la vida: Sumisión, recepción, hospitalidad
Ulrich M. Haase (Manchester Metropolitan University, Inglaterra): Nietzsche
y la justicia de la vida y de la muerte

Martes 3 Noviembre:

9:00 – 11:00 / Sesión paralela 3

NIETZSCHE Y LA VOLUNTAD DE VERDAD
Felipe Johnson (Universidad Andrés Bello, Chile): En torno a la vida en la filosofía: La salud y la enfermedad en el pensamiento de Nietzsche
Óscar Quejido Alonso (Universidad Nacional de Educación a Distancia, España): Elementos para una antropología filosófica del devenir en Más allá del bien y del mal

NIETZSCHE Y EL PSICOANÁLISIS
Manuel Coloma Arenas (Universidad Andrés Bello, Chile): Nietzsche: La vida y su devenir concebidos como una mujer. Consecuencias éticopolíticas en las relaciones entre psicoanálisis y filosofía
Francisca Pérez Prado (Universidad Andrés Bello, Chile): Historia, repetición y muerte. Lecturas psicoanalíticas del retorno

11:30 – 13:00 / Sesión plenaria 4

NIETZSCHE Y LA SABIDURÍA GRIEGA: HERÁCLITO Y EMPÉDOCLES
Günter Wohlfart (Bergische Universität Wuppertal, Alemania): Aeon: El tiempo de la vida y la eternidad. Reflexiones acerca de las raíces griegas del concepto de vida de Nietzsche
Babette Babich (Fordham University, EE.UU.): «Amor y besos para todo el mundo»: Sobre el Empédocles de Nietzsche

15:00 – 16:30 / Sesión paralela 4

INFLUENCIAS NIETZSCHEANAS EN EL PENSAMIENTO CONTEMPORÁNEO
María Cecilia Colombani (Universidad de Morón, Argentina): Nietzsche. Filosofía, literatura y vida. Los atajos de la existencia
Paula Fleisner (Universidad de Buenos Aires, Argentina): La «vida» entre estética y política. En busca de una posible herencia nietzscheana en el pensamiento de Giorgio Agamben
Manuel Mauer (Universidad de Buenos Aires, Argentina): El nietzscheísmo de Foucault

19:00 – 20:30 / Sesión plenaria 6

EL DEVENIR DEL ALMA Y LOS MOVIMIENTOS DE LA TIERRA
Gary Shapiro (University of Richmond, EE. UU.): Estados y nómades: El mundo de Hegel y la tierra de Nietzsche
Dieter Thomä (Universität St. Gallen, Suiza): «Enamorarse del devenir»: Reflexiones acerca de Nietzsche y Emerson

Miércoles 4 Noviembre

9:00 – 11:00 / Sesión paralela 5

POLÍTICAS DE LAS FUERZAS ACTIVAS Y REACTIVAS
Gonzalo Velasco Arias (Universidad Autónoma de Madrid, España): «Qué hacer» en el impropio devenir. Por una política de las fuerzas activas
Rodrigo Frías Urrea (Universidad Finis Terrae, Chile): Nietzsche y el fascismo

15:00 – 16:30 / Sesión paralela 6

NIETZSCHE Y LA BIOPOLÍTICA
Adriana Delbó (Universidade Federal de Goiás, Brasil): ¿Nietzsche, un precursor de la biopolítica?
María Luisa Bacarlett Pérez / Ángeles María del Rosario Pérez Bernal (Universidad Autónoma del Estado de México, México): Lo dionisíaco, la zoe y lo larvario: Una lectura biopolítica
Laura Quintana (Universidad de los Andes, Colombia): «Siempre eres otro»: Nietzsche y la alteridad de la vida

19:00 – 20:30 / Sesión plenaria 9

PARA UNA (BIO)POLÍTICA MÁS ALLÁ DEL RESENTIMIENTO Y DE LA DOMINACIÓN
Vanessa Lemm (Universidad Diego Portales, Chile): Nietzsche y Adorno/ Horkheimer: Dos visiones de una biopolítica afirmativa
Germán Cano Cuenca (Universidad de Alcalá de Henares, España): ¿Quién es el «noble» de Nietzsche? Hacia una crítica de las patologías de la sociedad burguesa

Para tener una visión completa de todos los temas a tratar, horarios y lugares en donde se dictarán las charlas, lo mejor es visitar la página oficial:  http://www.nietzsche.cl/

Es sin dudas una gran oportunidad para conocer un poco más a este viejo lindo. La cultura y la inteligencia humana está al alcance de todos, gratis, y la misión de Internet es promocionarla.

Benditos sean los iluminados al mundo nietzscheano.

Todo chileno que se precie de tal debe saber que un día como hoy, 5 de octubre, pero en el año 1988, sucedió un hito importantísimo para el resurgimiento de la democracia en nuestro país. E incluso, siendo aventurero y loco, puedo afirmar que este hito es considerado de gran envergadura en el campo de las ciencias sociales y políticas de la historia universal. ¿Tanto así? Pues sí, así lo creo porque no fue menor lo vivido hace 21 años atrás en plena dictadura de Augusto Pinochet.

Dándole espacio a mi nostalgia, en esa época estudiaba en un colegio católico y cursaba 7º año básico. Como se supondrá, a mi edad no tenía la suficiente capacidad para entender lo que sucedía y lo importante que era para Chile lo que se votaba. Era un plesbicito en que los chilenos democráticamente elegirían su futuro: Continuar con el régimen militar por 8 años más o abrir votaciones libres y democráticas. Lo único que recuerdo de ese día es que supe que una persona muy especial en esa época estaba de cumpleaños y hasta el día de hoy lo recuerdo porque me lo dejó grabado en una agenda que aún conservo en mi baúl de los recuerdos.

Volviendo al tema político, el día de hoy se conmemora el triunfo del NO en ese plebiscito histórico. Hoy pareciera ser que los que votaron por la opción ‘No’ (no más Pinochet) eran los buenos y los que votaron por el ‘Sí’ eran los malos. Es cosa de leer artículos, notas periodísticas, escuchar la radio o ver la televisión para notar que todos se quieren subir al carrito de la victoria resaltando que votaron por el ‘No’ y que son los buenos.  Todo gira en torno a esa noticia. Todos los políticos declarados ‘no pinochetista’ se pelean por poseer el título de ‘moralidad democrática’ y se dan el lujo de atacar, y apuntar con el dedo, a todo aquel que quería una opción distinta: votar por el ‘Sí’. Eso es lo que hoy, en época eleccionaria, se discute y se muestra en los medios. En cambio yo quiero ver el lado positivo para los que hoy son mirados como el lado negativo. Quiero dar vuelta el cassette y hablar del Lado B de una historia que debe ser vista con más criterio del que estamos acostumbrados.

Hoy quiero celebrar y festejar como el día en que por primera vez en la historia política universal de la humanidad un dictador macabro y perverso, como Augusto Pinochet Ugarte, devolvió el poder en forma pacífica y democrática al mismo pueblo que controlaba como todo un tirano. Hoy quiero homenajear a ese gran político chileno que rompió todos los moldes de la lógica humana. Que de tener absolutamente todo a su favor para eternizarse en el poder fue capaz de dar un paso a un lado y ceder. Pregúntome yo, ¿Existirá algún otro personaje en la historia de la humanidad que logre equiparar la visión estatista de Pinochet y ceder el poder absoluto por el bienestar de su patria? ¿Existirá aquel hombre que ame tanto a su patria? ((Un hombre realmente enamorado, sabiendo que su mujer no le corresponde su amor, será feliz si ve que ella es feliz con otro hombre)).- Yo dudo de que exista pues ejemplos hay por millones de quienes la codicia y avaricia de perpetuarse en el poder lo marcan.

Los que votaron por la opción ‘Sí’, y que perdieron en esa oportunidad, también tienen derecho y deber de salir a celebrar hoy, con la frente en alto, y enorgullecerse de respaldar a un dictador digno y valiente. No cualquier país puede contar una historia tan extraordinaria como la vivida por los chilenos en el año 1988. Queda fuera de discusión, en esta oportunidad, los casos de violencia e irrespeto a los derechos humanos que se cometieron en esa época.

Mientras los que apoyaban el régimen hoy brillan por su ausencia, los triunfadores de esa época hoy lucen soberbios con aires de divos. Ahora todos luchan para que se les reconozca que votaron por la opción ‘No’. Por un lado, Sebastián Piñera crea un video con imágenes sacadas debajo de la manga en donde, aparentemente, él se puede apreciar en una manifestación a favor del ‘No’. Por otro lado, Marco Enríquez-Ominami resalta la moral diciendo que es hijo de “un hombre que nunca se equivocó, que siempre entendió que la dictadura era mala para Chile”, además señala que “el contendor DC no puede decir lo mismo porque ese mismo día en que mi padre moría a balazos asesinado por la dictadura, su señora regalaba sus joyas de matrimonio para reconstruir la dictadura. Ese mismo día el senador DC regalaba sueldos de su empresa a la dictadura mientras torturaban y violaban a mujeres y niños”.- Para quienes no lo sepan aún, el padre de Marco fue fundador de un grupo terrorista que luchó contra la dictadura matando personas. Es obvio entender que el padre de Marco era un asesino que entendía como lucha la matanza de seres humanos, sin diálogo. Entonces, con sólo dos dedos de frente se puede concluir que él menos que nadie tiene moral para celebrar un día en que la razón y el entendimiento civilizado primó en Chile. Él menos que nadie tiene razón en afirmar que su padre nunca se equivocó pues se demostró un día como hoy, hace 21 años, que las armas  y la matanza no eran el camino para recuperar la democracia. Pero claramente que su discurso suena bonito para el populacho que no entiende de razones…

Pues eso quería decir un día como hoy en que todo el mundo ve, o quiere ver, un solo lado de un cassette que tiene otra historia que contar y que es tan sorprenderte como la historia popularmente contada. Todos tienen derecho a celebrar un día como hoy, todo depende del prisma en que se coloque una misma historia.

 Si alguien esperaba algo más del primer debate presidencial televisado es mejor que se arme de paciencia en lo que resta del año porque las futuras confrontaciones no serán más de lo que pasó el miércoles en la noche, y todo porque a alguien se le ocurrió pensar que al pueblo no le gustaban las chimuchinas ni las descalificaciones. Supondré que las teleseries en Chile no son rentables y que son un fracaso. Supondré que los programas de dramas como Caso Cerrado o similares no son exitosos, y para qué hablar de programas faranduleros como SQP o triviales como Yingo. Lamentablemente mis suposiciones no condicen con los hechos por lo que automáticamente quedan anuladas por el método del absurdo.

 Lo del miércoles fue una suerte de seudo-debate en donde algunos candidatos se dedicaron a repetir frases clichés para la galería y otros se dedicaron a molestar al resto como si estuviesen en una fila en el colegio. Poco aporte de ideas porque, según muchos, el formato no los acomodaba. Pero de las pocas ideas que algunos dieron sin dudas que algún provecho se puede sacar. A ojos comunes se puede decir que todos los candidatos hicieron ofertones populistas, léase: más y mejor salud, más y mejor educación, más y mejor vivienda, etc. Ante esta avalancha de ofertas, sólo Marco Enríquez-Ominami puso la nota pensante y pidió que más que promesas lo importante era ver de dónde se iban a obtener los recursos. ¿Entenderá el pueblo de temas económicos dichos en forma resumida? El tema económico es primordial para el desarrollo y cumplimiento de las promesas. Sé que Piñera, Frei y Enríquez-Ominami lo saben, pero ¿Arrate lo sabrá?

Los Cuatro Fantásticos

 Para los que no vieron el debate, porque detestan saber ¿Dónde está Elisa? (como yo) o porque al otro día tenían que madrugar, en este enlace se puede ver el video completo: REVIVE EL PRIMER DEBATE. Fueron 82 minutos en que los candidatos ofrecieron lo mejor de sí. Un dato como anecdótico: En la segunda parte del debate (desde el minuto 28), en que se supone los candidatos marcarían distancia con respecto a lo que el otro candidato diría, por más que el moderador, Alejandro Guillier, insistiera en el formato, ninguno fue capaz de enfrentar un debate de ideas sino que al contrario, todos en su turno sólo se dedicaron a enumerar lo que vendría a ser su programa de gobierno con respecto al tema tratado. Súper egocéntricos los señores.

Sebastián Piñera.

 Con su tic nervioso hipercontrolado, fue el más atacado y el que más limpio quería jugar. Piñera se mostró como el típico político que quiere pasar por bueno haciendo creer a la gente que es bueno porque hace cosas buenas para la foto. ¿Se entendió? - Su posición pacífica le jugó en contra porque cuando quiso atacar ya había pasado la vieja.
 Sus ideas de gobierno son normales y similares a los gobiernos de la Concertación. Tal vez la gran duda que tiene la gente de él es creer si tiene o no el coraje suficiente (o las ganas) de no seguir dándole beneficios a sus amigos empresarios, su Talón de Aquiles. Debe ser complicado para él bailar con la fea porque en poco tiempo no puede hacer entender al pueblo que el empresariado, su mundo, no es el enemigo, sino que al contrario, es el mejor aliado para que Chile siga surgiendo.
 Los puntos en contra fueron principalmente dos: nerviosismo al querer decirlo todo y quedarse sin tiempo en reiteradas ocasiones, y no tener respuesta preparada frente al posible contraataque de Frei (que al final sucedió) con respecto al reciente informe de Transparencia Internacional.
Moraleja: A boca cerrada no entran informes.

Eduardo Frei.

 Gran defensor de lo suyo y de lo que pudo haber hecho bien Michelle Bachelet. Inteligentemente no se preocupó de ver las deficiencias del sistema sino que de reforzar sus fortalezas y reafirmar su compromiso continuista. Si bien no todos aman lo que se ha hecho, mantener una masa cautiva era su objetivo y creo que lo logró. Con esto quiero decir que si bien no ganó nuevos adherentes tampoco los perdió.
 La gran gracia de Frei durante todo el debate fue mentalizarse en los ataques a/de Piñera. El tema de la corrupción podría haber sido su punto más débil, ya que se le recordaría su indulto a un narcotraficante, pero la pelota que recibió rebotó aún más fuerte y el golpe que entregó a Piñera con el informe de Transparencia Internacional hasta el día de hoy le favorece.
 El gran mérito de Eduardo Frei fue haber tenido un gobierno relativamente exitoso, en donde cada error tiene una explicación que lo aleja de la responsabilidad. Será por esto que sus contrincantes son poco críticos de su mandato. La experiencia fue su mejor aliado.
Moraleja: Más sabe el diablo por viejo que por cargos políticos.

Marco Enríquez-Ominami

MEO parecía ser el niño rebelde que estaba sólo para molestar. Insistentemente instaba a los candidatos a mostrar información que él les solicitaba. Era como un real niño. Yo, hasta el día de hoy, no le veo relevancia que los candidatos manifiesten de dónde sale el dinero de sus pre-campañas mientras sea dinero bien habido. (Por ley las campañas comenzaron el 13 de Septiembre de 2009 y desde esa fecha los candidatos están obligados a transparentar sus gastos). Si él quiere transparentar todo, incluso desde antes que la ley lo obligue, perfecto, ganará -según él- votos. ¿Qué sentido tendrá en ser majadero? ¿Alguien duda que Piñera recibe apoyo de grandes empresarios? Y si así fuera, ¿Qué pasa con eso? ¿Sería malo? - Si el tema es prejuicio, digamos que ¿Marco, por el simple hecho de ser apoyado por el creador de SQP (Rodrigo Danús), dará prioridad en su gobierno a la farándula?… ¿Qué sentido tendrá para Marco saber quién apoya a quién? ¿Se podrá sacar alguna conclusión? - Yo apoyo la transparencia pero respetando la ley. Si Marco, como diputado, no presentó documento alguno para modificar la ley, ¿Por qué quiere que todos bailen a su ritmo?
Moraleja: Dime con quién andas y te pediré que lo cuentes.

Jorge Arrate

 Fue el viejito simpático. Su discurso es el típico discurso del curita que reparte amor, justicia e igualdad para todos en las misas de domingo. Es el típico discurso que convence a cualquier persona que desconozca de lo cruel de la vida. Y cuando digo ‘cruel’ me refiero a que en la vida nada es fácil o gratis. Prometer tantas cosas obliga a explicar de dónde saldrán esos recursos, y es en este punto donde los señores ‘Arrate’ todavía les falta. No es por desmerecerlo pero los señores ‘Arrate’ en el mundo sólo traen miseria a las sociedades que controlan porque de economía…poco y nada.
Además que este caballero se da el lujo de sacar a Holanda como ejemplo en delincuencia…¿Sabrá que Holanda no es comunista y existe desigualdad social? ¿Sabrá que desde Holanda se trae la reforma laboral que su partido no quiere apoyar?
 Su discurso es bonito y convence al populacho. Si nada tenía que perder, se la jugó bien. Ante la bajada de Alejandro Navarro, Arrate es una buena alternativa para los desamparados y angustiados de este sistema en que para tener y triunfar hay que trabajar.
Moraleja: En el país de los ignorantes, el comunista es el rey.

 El quinto elemento

 Si bien el debate de ideas no fue muy cuantioso, hubo destellos de luces en algunos discursos principalmente por parte de MEO quien aún merece dudas con respecto a lo que ofrece al país. Hubo 2 grandes puntos que ameritan atención para debatir con él: La delincuencia y la educación. De Piñera o Frei no hubo grandes aportes de idea porque ofrecen más de lo mismo. Y de Arrate…

 Insistiré que al debate presidencial le faltó sangre. Hace unas entradas atrás manifesté mis Ideas de Debate en que es necesario ver cómo los candidatos defienden sus convicciones políticas y filosóficas. ¿No fue la mejor parte del debate cuando Frei ataca a Piñera por el informe de Transparencia Inernacional? Pues sí, fue la mejor parte. Asimismo faltó ese candidato que dijera: ‘estoy de acuerdo con ustedes’ o ‘apoyo el programa que ustedes ofrecen’ o, un poco más inteligente, comenzara a buscar incoherencias en los dichos y en los hechos de cada candidato. Por ejemplo, enfrentar a Arrate y preguntarle: qué hizo durante su período en el ministerio de educación para la Concertación que hoy tanto critica. Enfrentar a Marco y preguntarle: si encuentra asquerosa la bandera chilena, qué pretende hacer como presidente de Chile. Enfrentar a Piñera y preguntarle: cómo pretende culpar a los delincuentes de cuello y cobarta que manejan su empresa (como FASA) o que salen libre de culpa pagando una simple multa. O enfrentar a Frei y preguntarle: por qué en su gobierno no se hizo algo por los sobresueldos hasta que salió a la luz pública. Claramente faltó ese candidato que fuera punzante y ofensivo frente a todos. Faltó ese candidato sin techo de vidrio, o si lo tuviera que supiera defenderse. Faltó ese candidato que no respetara lo que se dice que el pueblo no quiere en esta campaña: descalificaciones.

Faltó el quinto candidato que aceptara todas las propuestas beneficiosas para Chile ((¡¡si hay que tener dos dedos de frente para darse cuenta que todos quieren lo mejor para Chile!!)) ¿Quién no va a querer mejorar la salud, disminuir la delincuencia o mejorar la educación? Faltó el candidato que increpara en las formas y no en el fondo. Faltó, en definitiva, el quinto elemento.

Este fue el primer debate televisado y he de esperar que hayan quedado con la sangre en el ojo para que a la próxima los delincuentes se vean como un pan de dios frente a estos cuatro fantásticos…

Debo confesar que Marco Enríquez-Ominami (en adelante, MEO) es un candidato para un posible futuro país aristócrata que me gustaría formar en Chile. Tal vez él sea un adelantado y por ello la mayoría de la gente no lo sabe entender. Pero el desconocimiento de su pensamiento, de sus convicciones, hace que muchos chilenos nos veamos sorprendidos cada vez que este jovencito juega a ser grande.

Desde que MEO inició esta travesía política es que me encuentro entendiendo qué propone para Chile. En realidad es una tarea laboriosa porque los caudillos políticos cambian de postura dependiendo del ánimo con que despertó. Pero a pesar de esto, ha mantenido una constante que revela poco a poco su ideología política y su real interés por el amor a la patria.

El amor a la patria es una condición que se da por hecho en un candidato a presidente de la República de Chile. ¿Es un error por parte de nosotros o un exceso de confianza entendible?

Más allá de la ideología política que podamos tener cada uno, ¿Sabemos realmente los valores y principios de quien se le da el voto para que dirija nuestra nación?

Afortunadamente existe Internet y la información nos advierte de los lobos vestidos de oveja porque , si bien todos tenemos un pasado, un candidato presidencial no puede tener un pasado que lo condene a este nivel salvo que queramos un país bananero, o no?

A continuación algunos fundamentos que desenmascaran a un caudillo intelectual que con su verborrea mantiene cautivo a mucha parte del electorado chileno novato.

El día en que MEO Cagó

El lunes pasado se armó una polémica con respecto a una entrevista que había ofrecido MEO a Revista Cara en el año 2003 y al diario La Nación en el 2004, en que señalaba explícitamente su resentimiento por ser chileno y desprecio por los emblemas y tradiciones chilenas.

En las declaraciones se podrán leer frases de este calibre:

“Me repugna la semana de la chilenidad” - “Amar esa bandera asquerosa y el escudo que es espantoso y los símbolos patrios” - “No reconozco ningún estatus a la chilenidad. Los chilenos antes de ser chilenos somos clasistas, racistas, fascistas, machistas y cínicos y después de la séptima definición, somos chilenos” - “(sólo voy a las fondas) por oportunismo y por utilitarismo cuando hay que hacer campaña” - “En una fonda sólo veo votos, el resto me parece una pila de curados”.

¿Merece Chile un presidente que siente odio por ser chileno?

¿Merece Chile un presidente que encuentre asquerosa la bandera chilena?

¿Merece Chile un presidente que considere como una desgracia ser chileno?

Tal vez la mayoría de los electores no conozcan o no han seguido la campaña política de Marco Enríquez-Ominami y con ello no sepan a los niveles que puede llegar con su coherencia anti-chilena. Entiéndase que él se considera ‘pinochetista’ porque fue éste el que propuso mar a Bolivia con soberanía incluida.

Seguramente que sus seguidores, al igual que él, tratarán de justificar lo injustificable. Saldrán a acusar conspiraciones para perjudicarlo, pero la realidad es que él, en forma libre, dio efectivamente esas entrevistas a un medio público. No era un ‘joven inocente’ que no sabía lo que era la vida. Hablamos de un hombre hecho y derecho que expresó sus sentimientos sin compromisos políticos que resguardar para lograr obtener algún poder, como hoy. Hoy en día obviamente las cosas cambiaron y ser tan sincero lo sumerge en el abismo electoral. Hoy en día, por ganar los votos del pueblo, debe sumarse a la hipocresía de los típicos políticos en que tratan de justificar todo con eso de ‘contexto’.

La parte entretenida de esto es que diputados de la República de Chile están ayudándolo a obtener su nacionalidad italiana ya que la preferiría a cambio de la chilena. No me extrañaría que comience una campaña para comprarle pasajes con destino a Italia.

Hay que darse unas vueltas por sitios peruanos o bolivianos para darse cuenta que un candidato antichileno está postulando al cargo de presidente…en Chile.

Dicen que con esto MEO cagó. Suena divertido pero es patético en estas fechas.

La imagen que coloqué en el post anterior en el que escribo acerca del  inicio de la carrera presidencial, era clara: De los 3 candidatos había uno que moría en el inicio. Lo aquí planteado es parte de los antecedentes que me hacen justificar la muerte política de MEO para estas elecciones del 2009.

Este blog no será partícipe de un personaje misterioso y perverso.

En una muy próxima entrega explicitaré los mil y un argumentos existentes para no votar por MEO. Espero, de aquí a diciembre, hacer ver a los votantes los antecedentes para que voten a conciencia.

FELIZ 18 A TODOS LOS QUE SE SIENTAN ORGULLOSOS DE SER CHILENO.

Ayer se dio el inicio a una de las luchas más descarnadas conocidas hasta el día de hoy en la carrera presidencial por conseguir…el segundo lugar.

En total se inscribieron 5 candidatos presidenciales de los cuales sólo 3 existen y los otros dos sólo son productos de su imaginación, imaginación comunista.

Los corredores son:

Sebastián Piñera - Tatán para los amigos- corre solito por la derecha conservadora de Chile apoyado por el partido UDI y Renovación Nacional, quienes conjuntamente crearon la Alianza por Chile.

Eduardo Frei -quien se repitiría el plato como gobernante- corre apoyado por el conglomerado oficialista que durante 20 años ha prevalecido en el poder: la Concertación, conformado por los partidos políticos: Democracia Cristiana, Partido Socialista, Partido por la Democracia y Partido Radical SocialDemócrata.

Marco Enríquez-Ominami (MEO para los amigos o ‘no Marcos’ para los despistados) corre en forma independiente con muchos ex amigos de la Concertación. Uno de los pocos partidos políticos que lo apoyan es el Partido Humanista y el Partido Ecologista.

Los dos restasten son: Jorge Arrate, que corre junto al Partido Comunista, y Alejandro Navarro, quien corre junto a su propio partido: Movimiento Amplio Socialista (MAS) .

((Como anécdota quedará la bajada de Adolfo Zaldívar quien siendo más humilde, y entendiendo el mismo 1% de apoyo que recibieron Arrate y Navarro, optó por no inscribirse en la carrera)).

¿Ser segundo no es igual que llegar en un primer lugar?

Así conformado el cuadro, la carrera se presume se jugará en dos etapas ya que según todas las encuestas no habrá mayoría en la primera ronda. La pregunta es ¿con quién competirá Piñera en enero?

Para mí es muy requetecontra importante el segundo lugar porque es muy probable que sea en definitiva el ganador en enero. Piñera, por más que encabece las encuestas, no alcanza a salir del promedio histórico que ha obtenido la derecha en Chile en los últimos 20 años. En cambio, la sumatoria de Frei y MEO es superior a Piñera, y si a eso sumamos los votos comunistas e izquierdistas que pudieran haber robado Arrate y Navarro, el triunfo sería más factible.

Pero existiría un problemilla: ¿Cuántos de los votos de Frei se irían a MEO? ¿Cuántos de los votos de MEO se irían a Frei?

Dándomelas de adivino, yo me la juego en que pasando Frei a segunda vuelta, gana. Pasando MEO a segunda vuelta, gana Piñera.

Y si bien yo no tengo candidato favorito para apoyar a través de este blog, y asumiendo que cualquiera de los 3 candidatos da casi lo mismo, me la jugaré por contar las crudas verdades de cada uno de los competidores. Para bien o para mal, para que cada lector que llegue a este blog tenga un mejor criterio para elegir a su candidato con información objetiva. Pero lamentablemente no todo es color de rosas: En la imagen incial sólo 2 corredores comienzan y uno yace muerto en la línea de partida. Debo comunicar el sensible fallecimiento de uno de esos competidores en este blog por su inconsecuencia y discurso manipulador, al cual en este blog criteriosamente no apoyaré por mil y un fundamentos que en su oportunidad comenzaré a dar.

La otra carrera

Paralelamente se correrá una carrera que quizás, al menos para mí sí lo es, es más importante que la presidencial: la parlamentaria.

Diputados y senadores al Congreso. ¿Cuántos nombres y caras nuevas se podrán ver? En realidad no es mucha la diferencia con elecciones pasadas ya que ni el díscolo MEO, que tanto critica a los dinosaurios de la política, se desprende de ellos. Además existe el dato que de los 138 parlamentarios que hoy están activos, 119 se están repostulando.

¿Reelección indefinida a los parlamentarios?

Yo no estoy de acuerdo pero sería amigo de restringir unos 3 períodos como máximo. ¿Motivos? Porque la experiencia es un plus en política y eso debe aprovecharse.

La parte cool de las parlamentarias está en la parrilla farandulera que nos ofrecen los políticos. Por un lado tenemos a Fernando Ubiergo (ex chico SDC);  Claudio Narea (ex chico ‘prisionero’);  Andrea Molina (ex Susy); Juvenal Olmos (ex DT); Leonardo Véliz (ex pollo);  Pamela Jiles (ex opinóloga); y tenemos a Cristian Garcia-Huidobro (ex Humbertito).

¿Qué puedo decir del ingreso de artistas y deportistas al parlamento? Pues, que no es la idea que tengo de república y la calidad de los integrantes del parlamento. La principal crítica que realizo es que un parlamentario no puede no darle prioridad a la razón para dejarle espacio al corazón. La inteligencia emocional no debe primar por sobre la inteligencia racional para ocupar un espacio en el parlamento. No creo que los artistas aquí nombrados aporten en ese sentido pero sin dudas que sus corazones interesados -representando sus intereses colectivos- se verán reflejados en cada uno de los posibles proyectos en que se vean involucrados. Serán convicciones emocionales y no racionales, lo que considero peligroso…. Sea como sea, espero que si llegasen a ganar algún escaño lo dediquen a pensar y no a hacer shows sentimentales porque, digámoslo claramente, los artistas nacen con el sentimentalismo a flor de piel.

¿Y el patito feo?

En estos días comenzarán a llover los patitos feos de la política. Con el cupo asegurado, todos los díscolos interesados comenzarán a salir del closet.

¿Cómo y por qué?

Es obvio: Muchos Socialistas o PPD ven de muy buena manera a Marco Enríquez-Ominami. Se ven más representados con esa cosa llamada ‘progresismo’. De seguro que muchos querrán salir con él en sus fotos de campaña y poco o nada les preocupará la opinión de su partido, total ya están inscritos y sólo importa ganar-.

Los cuchillazos por la espalda comenzaron ayer y quedan cerca de 90 días para que la sangre siga corriendo por nuestras calles… Hay muchas cosas que contar, sólo se ha dado el inicio, están en sus marcas y no sé si están listos.-

Que Dios bendiga y proteja nuestra democracia y que nos pille confesados.

Entre tanta politiquería (¿existe esa palabra?) no es malo recordar que existen cosas bellas en el mundo, demasiado bellas, y que nos rondan muy cerca.

Leyendo el diario La Tercera al estilo comunista (vía digital y gratis) me entero que una de las mujeres más hermosas en el mundo musical vendrá de visita por primera vez a Chile. (Y que no se crea que soy superficial para mis cosas pues Sara Brightman debe tener esa combinación perfecta, casi imposible de encontrar hoy en día, entre belleza y talento).

Haciendo historia, habrá sido hace unos 15 años en que entre zapping por los canales del cable me encuentro con que HBO transmitía un concierto lírico con una rubia al centro del escenario. Como llamaba la atención que un canal de películas transmitiera eso, me quedé a ver y a ver a la rubia. Fue un impacto impactante: Mis ojos no podían creer que esa voz provenía de esa rubia, y había que creerlo porque era verdad: ella cantaba. Esa combinación era extraterrestre, ja!. Y desde esa fecha que quedé enganchado con esta mujer.

Es verdad que han pasado varios años desde aquella vez pero la belleza sigue intacta y de la voz ni hablar. ¿Habrá mujer más bella hoy en día y talentosa a la vez? Dificilmente.-

Lo lindo de esta mujer es que se sabe linda y explota su sensualidad a ultranza con sus presentaciones y fotografías publicitarias. ¿Se ha visto su página web? Es el ideal de imagen que toda belleza debería mantener sin miedo a que la critiquen por saberse bella y explotar ese lado femenino. ¿Qué mejor ideal para un fans de ver a su ídola sacando provecho de todos sus atributos y fortalezas?

Belleza y talento son complementos y he aquí la mejor muestra de que ambos elementos hacen la perfección humana. Me encanta esta mujer…aunque lo lírico no me simpatiza mucho, pero por ella peco.

La otra gracia de esta belleza humana es haber acercado lo lírico a lo popular (porque lo lírico no tiene por qué ser solamente algo aburrido o para la elite), y tal vez el tema ‘Time to say goodbye‘ sea lo más conocido que el colectivo en Chile conozca de ella junto a Andrea Bocelli.

Es tiempo de decirle bienvenida a esta hermosa mujer que se nos dejará caer en Chile el 16 de Octubre en Movistar Arena.

A los amantes de la buena música, vale la pena ir por ella. A los amantes de la belleza, vale la pena fijarse en ella. A los amantes de la música y la belleza, vale la pena no perderle la vista a ella.

El próximo 04 de Septiembre, al mediodía, se realizará una marcha mundial para protestar por la actitud, prepotencia, desubicación y mala educación para con los pueblos hermanos latinos por parte del presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Sr. Hugo Chávez Frías.

Principalmente la cumbre tendrá como objetivo protestar por:

.- No más intervencionismos de estados latinos

.- No más apoyo a grupos terroristas

.- No más amenazas imperalistas de invasión unilateral

.- No más amenazas de guerra entre países hermanos latinos

.- No más insultos en contra de pueblos hermanos con justificaciones ideológicas

.- No más insultos en contra de representantes democráticos

.- No más vocabulario soez

Entiéndase que este llamado no es en contra del pueblo venezolano ni tampoco en contra de un sistema implementado en nación alguna, sino que corresponde a un rechazo personalizado hacia la figura del Sr. Hugo Chávez Frías.

Entiéndase también que este llamado no es en contra de interferir en el sistema social que el gobierno de Venezuela, en forma soberana e independiente, quiera llevar a cabo de acuerdo a sus convicciones.

ESTO ES UN ¡¡NO MÁS PRESIDENTES BANANEROS EN SUDAMERICA QUE PROMUEVAN EL ODIO ENTRE LATINOS!!

En Santiago, la cumbre se realizará al mediodía en la Plaza de Armas.

Más información en:

http://www.nomaschavez.org

http://www.facebook.com/nomaschavez

http://www.twitter.com/NoMasChavez

Con respecto a la convocatoria, tengo que reconocer la gran ayuda que entregan las nuevas tecnologías, y que yo no había considerado, y el potencial que dan para que el pueblo pueda expresarse frente a sistemas represivos que atenten contra la libertad de expresión.- Así es como el mismo presidente Hugo Chávez, quien en declaraciones realizadas durante su candidatura presidencial manifestó que si el pueblo se expresa en su contra él, por el bien de Venezuela, entregaría el poder (claro que sufre de amnesia), hoy toma la actitud de no dejar que el pueblo se manifieste libremente acusando constantemente de conspiraciones.

Yo no sé si Facebook pueda desestabilizar un gobierno que se dice popular pero, si el poder popular merece el derecho a expresarse, la red social es la mejor herramienta existente en el Siglo XXI.

La nueva forma de hacer política está llegando a Sudamérica gracias a los gobiernos populares, quién lo iba a decir.

Los copuchentos pudimos presenciar una ‘cadena internacional’ el viernes pasado con la reunión de presidentes de UNASUR en Bariloche, Argentina. La excusa para juntarse fue la preocupación de algunos países por el convenio militar estratégico de Colombia con Estados Unidos. ((Entre paréntesis, toda la cumbre la vi a través del medio chavista Telesur.tv .- ¿Alguien ha visitado esa página o ha visto el canal? .- Yo me cuestionaba el por qué existen venezolanos tan convencidos de las palabrarerías de Chávez y leyendo esa página supe el motivo: Todo el mundo chavista lo pintan perfecto. Cero autocrítica. Cero defectos o análisis negativos para Chávez…él lo ha hecho todo perfecto y sólo el resto se equivoca. Es el circo que mantienen)).

El principal crítico de esta alianza estratégica colombo-norteamericana era, y es, ni más ni menos el Sr. Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, don Hugo Chávez Frías, quien manifiesta su preocupación y desaprobación por la eventual presencia de efectivos militares norteamericanos en la frontera de su país. Según él, la presencia de efectivos norteamericanos perjudicaría la integración de países latinos. ¿?

¿Qué hay de verdad y qué hay de mentira?

Obviamente que los medios chavistas nos invaden con sus tergiversaciones de la información con el fin de verse beneficiados y desprestigiar a su enemigo con frases sensibles para el populacho. Hace un tiempo analicé cómo nos llenaban de panfletos populistas acusando de un golpe de estado en Honduras, hoy nos llenan los ojos con la frase: ‘Bases militares norteamericanas en Colombia’. Todo un circo para que nadie les trabe el camino imperialista.

Lo único cierto de todo este escandalillo comunista es que Colombia firmó un acuerdo militar de cooperación estratégica con Estados Unidos para que éstos apoyen a la fuerza militar colombiana en su lucha contra el narcotráfico.

¿Qué pruebas tiene Chávez para hablar de ‘bases norteamericanas’ en Colombia? NINGUNA. Es más, hasta el mismísimo Barack Obama ha señalado que no ha autorizado una base militar estadounidense en Colombia.

¿Qué objetivo tiene Chávez en mentir al pueblo?

El motivo que persigue Chávez lo sabemos todos salvo su socio Evo Morales quien en una presentación digna de él manifestó en UNASUR que si el presidente Uribe dice que no existen bases militares de Estados Unidos en Colombia, ya no hay motivos para seguir discutiendo y para no ser todos felices. Para los que sí conocemos el propósito de Chávez entendemos que su fin es evitar un obstáculo para expandir su futuro imperialismo socialista-comunista.

¿Podría Hugo Chávez invadir Colombia con la presencia de Estados Unidos? Obvio que no y he ahí el por qué su escándalo, ¿o alguien cree que sus petrodólares para las FARC son eternos?

Pero yo fui más allá y estudié la psicología de este caballero deslenguado y las contradicciones caen por su peso. A mediados del año pasado don Hugo Chávez evidenció su entusiasmo con una posible llegada del ejército ruso a tierras venezolanas. Los medios mundiales ‘tergiversaron sus palabras’ por lo que obviamente el Gobierno Bolivariano de Venezuela salió inmediatamente a desmentir lo evidente, pero en su discurso auspicia y acepta un diálogo de cooperación militar estratégica entre Rusia y Venezuela ya que, según Chávez, ambos países comparten un mismo ideal y serán bienvenidos. Pregúntome yo: ¿Colombia no puede compartir un ideal con Estados Unidos y formar una alianza? Pues sí puede porque es un estado independiente y autónomo, tanto o más que Venezuela. ¿Pero por qué Chávez no quiere?…la respuesta ya la di, pero a eso hay que sumar la tergiversación interesa en llamar ‘bases militares norteamericanas’ y no lo que es: ‘alianza estratégica de cooperación militar’.

Ir por lana y salir trasquilado

Seguramente, si hay que elegir a un ganador del resultado de la cumbre, tenemos un empate técnico entre América Latina y Colombia.

América Latina ganó porque los gobiernos sentaron las bases para armar una política militar regional en que mancomunadamente se establecerán los procedimientos que deberán respetar los países sudamericanos antes de firmar acuerdos de estrategias militares con estados no regionales. Esto sin dudas es un golpe mayor a Chávez quien tendrá que ‘pedir permiso’ antes de seguir hablando de ‘recibir hermanos aliados’ en sus tierras al por mayor. Y obviamente que Colombia, con Uribe infectado, ganó el gallito a Chávez ya que el convenio militar va sin ningún problema (previa revisión en una comisión de seguridad de la Unasur).

Lo entretenido de la junta UNASUR fue ver el cómo se realizan este tipo de reuniones nuestros gobiernos sudacas. Cuando tomaba la palabra Evo Morales daba verguenza ajena su raciocinio tan básico. Cuando tomaba la palabra Lula daba a entender que estaban perdiendo el tiempo con la reunión, tanto así que fue explícito en señalar su desagrado en televisar la cumbre ya que parecía que algunos hablaran a su público en vez de tratar de llegar a un acuerdo. O la intervención del acertado humorista Alan García quien preguntó ‘para qué Estados Unidos iba a querer dominar el petróleo si ya Chávez le vendía todo el petróleo de Venezuela‘. Fue el momento más divertido de la cumbre…claro que a Chávez el chiste no le gustó mucho.

En resumidas cuentas la reunión fue interesante. Los asuntos internos de Colombia sólo le importan a los colombianos y a ningún otro estado extranjero. La Unasur se está formando y está armando las bases necesarias para poner en su lugar a los aspirantes a imperialismos fracasados. Unasur le da la bienvenida a los gringos porque la mayoría de los mandatarios son cultos y saben hablar inglés…¿alguien sabría decirlo en ruso?

En todo caso el chiste no termina aquí…Ya se armó una protesta mundial en contra de Hugo Chávez y su intervencionismo paranoico esquizofrénico letal. La próxima entrada obviamente va para él.

He venido poniendo atención al tema mapuche porque no sé si es sólo idea mía o esto ha ido de mal en peor…y cada día más peor.

El domingo pasado lo primero que hice después de llegar a casa fue prender el televisor para ver la entrevista a Aucán Huilcamán , líder y vocero del pueblo mapuche, quien estaría en el programa Tolerancia Cero de Chilevisión. Mi interés por escucharlo venía porque tenía que entender el por qué están matando a los mapuches en el sur y el por qué ellos están en constante lucha contra la sociedad, (por decirlo en forma general), y qué mejor manera que escucharlo conversando, en forma civilizada y sin piedras en las manos, con 4 grandes pensadores chilenos y entender sus demandas.

Entre haber entendido y no haber entendido es casi lo mismo, y no porque yo sea tonto para entender sino que lo que estaba entendiendo simplemente no lo quería entender. Es como decir: ‘no quiero creer lo que están viendo mis ojos’.

El problema (o la ‘causa’) mapuche es más serio de lo que los chilenos normales y racionales han querido entender. Ellos, a la luz de las palabras de su líder, quieren algo más que recuperar tierras ancestrales, ellos quieren autonomía y soberanía sobre el pedazo de tierras que lograron mantener tras la conquista. En palabras de Huilcamán, vocero de Todas las Tierras, el pueblo mapuche lucha por tener un gobierno con sus propias autoridades, autofinanciado y recursos económicos.  Es, en definitiva, una lucha por crear una especie de Estado dentro del Estado de Chile. Fuerte.

A mí, sinceramente, se me complica el tema porque desearía ser políticamente incorrecto y decir cosas divertidas. Mas sobre todo si acabo de terminar de ver Watchmen (Los Vigilantes) y el final lo encontré fabuloso. Y al terminar de ver la película se me vinieron muchas ideas a la cabeza, me acordé de los mapuches y me pregunté a mi mismo: ¿Y si existieran los vigilantes del sur? ¿Y si hacemos lo mismo con los mapuches? ¿Y si hiciéramos un mal menor por lograr la paz? - Bueno, no comentaré la película ni tampoco daré mi idea porque sonará feo y el populacho se podrá ver afectado en su sensibilidad, pero hay que entender lo que estos señores, que no son la mayoría, pretenden hacer dentro de la República de Chile. Y pongámonos nacionalistas un rato:

Si bien es cierto que ellos estaban aquí antes que el Estado chileno se conformara, eso no justifica su aspiración a constituir un estado independiente. La historia de la humanidad se ha conformado basado en la integración por la razón o la fuerza. Las civilizaciones surgen y se desarrollan de esta forma. Las minorías, o los perdedores, se deben someter a la mayoría, así lo dicta la democracia (ja!).

Yo entiendo a los mapuches y sus anhelos. También entiendo que en pedir no hay engaño. Pero la primera parte que no entiendo es cómo una minoría quiere imponer lo que la mayoría no quiere. Poniéndome comunista: ¡Hagamos una consulta popular y definamos si le devolvemos el terreno a los indígenas o no! ¡Mayoría gana!

Poniéndome un poco más serio, (porque la democracia es un chiste), el tema es delicado porque, si nos basamos en los hechos históricos, éstos señalan que el pueblo mapuche fue disminuido y arrinconado a su mínima expresión a través de consecutivas batallas. En otras palabras: a través de la lucha, los conquistadores lograron su cometido. Hoy en día tenemos que los descendientes de los mapuches que perdieron esas batallas (y que los conquistadores dejaron vivir) están pidiendo la reivindicación de los terrenos perdidos. Si la autoridad chilena cede en las peticiones, ¿De qué sirvió derramar sangre si al final todo queda como si nada hubiese pasado?

Pero digamos que queramos entender y compadecernos de estos indígenas y le entregamos una porción de terreno en la región que solicitan. ¿Quién me asegura que en un par de años más no vuelvan a solicitar más reivindicación territorial? - Pues nadie. Con la misma lógica podrán ir abarcando más terrenos hasta alcanzar la casa de uno justificándose que el terreno anteriormente les perteneció a su pueblo. ¿Algún santiaguino está dispuesto a entregar su casa que con esfuerzo compró? - Bien, el que diga que sí que lo haga libre y voluntariamente, pero hasta ahora, ni a los delincuentes que defienden la causa mapuche les he visto entregar sus terrenos. ¿O acaso Santiago de Chile no pertenecía a territorio mapuche? Obvio que sí!

Hagamos crujir nuestro cerebro. Les invito a pensar: ¿No somos los chilenos mezcla de indígenas y españoles? Sí, lo somos, por ende, ¿No corresponde a los chilenos terreno de la Araucanía? - Obvio que sí! Es que si hay que ponerse gil, pongámonos todos!

Felizmente no todos somos giles. Y ocupando el cerebro y el criterio y la razón podemos pensar que en parte tienen una pequeña y justa petición. Yo comparto que se haga el estudio y que me saquen de mis impuestos el dinero para comprarles terrenos (así de gil soy por ser hombre de paz), ¡y nada más!. Eso de compensación económica, autonomía y soberanía propia…las pelotas! ¡No quiero sacar pasaporte para visitar mi país y no quiero mantener a giles flojos (ya con los comunistas fiesteros basta)!

No quiero menospreciar la inteligencia de los mapuches pero dicen las malas lenguas que existen organizaciones externas que los capacitan para tácticas de guerra y le suministran armamento. Yo no los creo tan tontos porque si así fuera serían el hazmerreir de América y sus antepasados se revolcarían en sus tumbas por dos motivos:

1.- Los mapuches fueron el único pueblo que los conquistadores no lograron dominar. Esto indica que es un pueblo que no necesita aprender a defenderse tanto así que es más factible que ellos sean maestros más que alumnos.

2.- Las supuestas organizaciones de izquierda que los apoyarían tienen intereses creados en contra de ellos mismos. Es cosa de informarse un poco y saber que países como Bolivia, Venezuela, Ecuador, etc. son enemigos de los pueblos indígenas americanos ya que son un estorbo una vez consumado el triunfo en el poder. A propósito de las FARC y su amistad con Hugo Chávez, encontré un artículo que expone el pensar y las relaciones de los indígenas en Venezuela con la izquierda-comunista. Hace bien leer.

Dejo abierta la pregunta después de ver Watchmen: ¿Cómo sería Chile con un ‘Mr. Sanhattan’ a favor nuestro?

Yo ya he escrito con respecto a la filosofía que presenta Watchmen. Recomiendo la película para los amantes de la ciencia ficción pensante…advierto que hay que mamarse 3 horas pero que valen la pena.